INFORME

Estoy en la Biblioteca. Me meo. Voy al baño. Frente al urinario, aún brotando el pis leo: “11M=Golpe de Estado. Zapatero Asesino y traidor”, alguien corrige “Mentira, fue Acnar”. La discusión no termina ahí, e incluso con las necesidades primarias cubiertas, el ansía de ‘conocimiento’ me mantiene atento a la discusión, que tras la interrupción  “Aquí meo un Talibán”, continúa “PSOE=11M=GAL=CORRUPCIÓN”.  Y posteriormente alguien, en contradicción con lo anterior, apunta”PP MULOS SALBAJES”. Pero el más sabio, no deja la equivalencia en un plano tan partidista. Todo es lo mismo: “Nazi=PP=PSOE=ETA”.

El ser humano, constantemente enfoscado en la lucha por conseguir audiencia. Son pocos los que disfrutan en su aislamiento. El retrete público,  como espacio ‘íntimo’ compartido no desaparece el motor de la vida pública. Y el baño, pese a ser un lugar aislado, es transitado y recurrente. La privacidad y el anonimato dan la oportunidad de lograr una audiencia sin los costes de la exhibición de su autor a juicio por sus opiniones. La audiencia, hasta cierto punto es anónima, sin embargo dentro del espectro de personas proclives a cagar, se conoce el filtro de personas que merodean por el edificio, habituales del lugar y propensos a evacuar.

El retrete es el lugar de la trastienda social, dónde todavía nos permitimos ser humanos. La autocoacción apenas existe, allí no sólo no nos asusta tirarnos un pedo, sino que esta hecho para ello. Tampoco nos asusta dar rienda suelta a nuestra sexualidad más perversa, una puerta nos separa del mundo. Una puerta, unas paredes, que al mismo tiempo que nos cierran al mundo, se abren a nuestros instintos y nuestra propia naturaleza. Como la orina y como la mierda, salen nuestros sentimientos frustrados por una convivencia pacificada libre de nuestra esencia. No nos escandaliza mostrar nuestro ideario político, personal con la mayor sinceridad, aunque sea del modo más zafio. No hay pudor. No hay mirada ajena. Es un espacio para lo escatológico, para lo prohibido, caldo de cultivo para la sorna y para el bolígrafo como para la mierda.

Judith Halberstam  dice “el baño es una representación, o una parodia, del orden doméstico fuera de la casa, en el mundo exterior”. Como tal parodia, el retrete muestra lo humano en la máxima expresión. No solo por la mierda. También, y principalmente, por la poética de los grafitos presentes, por la metafísica del baño, del retrete, como lugar de reposo, calma, desahogo. Privacidad y pensamiento excrementicio. Estamos condenados a pensar, necesitamos desahogarnos en soledad. La escatología permite dar rienda suelta a la creatividad. El excremento nos muestra nuestro propio camino:

<El maestro Feng anunció una vez “¡El Buda es un carcelero con cabeza de buey, y los patriarcas son unas viejas solteronas con cara de caballo!” Y ,en respuesta a la pregunta de ¿quién es el Buda?, se dice que el maestro zen Unmon contestó”¡Una boñiga seca!” Esto, por supuesto, nos recuerda la frase del taoísta primitivo Chuang-tse “Esa cosa llamada Camino, ¿dónde existe? En la orina y en la mierda. >

La realidad no importa. La verdad no importa. No puede ser alcanzada. Trapos sucios: Queda todo lo demás.

Me complace anunciar el nacimiento de la criatura en la que un grupo de jóvenes ligados de algún modo a la Universidad de Salamanca llevamos trabajando los últimos meses: Encrucijadas. Revista Crítica de Ciencias Sociales.

Encrucijadas, pretende consolidarse como una plataforma desde la que abordar la realidad contemporánea con una perspectiva crítica bajo el paraguas de las ciencias sociales. Como publicación semestral, enfocada principalmente hacia la edición electrónica pero complementada con la impresión puntual en papel de sus monográficos centrales. La publicación pretende, así mismo, tender un puente entre diversas disciplinas (Sociología, Economía, Geografía, Ciencias Políticas…), generar un punto de encuentro entre profesores y estudiantes y abrir el espectro de colaboradores a personas de la procedencia más diversa (universidades, centros de investigación, mundo laboral, etc.) para debatir y dialogar desde perspectivas críticas todos aquellos condicionantes que nos hacen vivir hoy en un tiempo de encrucijadas, en un tiempo de encuentros, desencuentros, conflictos y consensos que están marcando y determinando el futuro de lo social.

El primer número, centrado en un monográfico sobre ‘Trabajo, Sindicalismo y Crisis Económica’, se encuentra disponible para su lectura y descarga en la página web de la revista: www. encrucijadas.org

Bajo la flexibilidad que aprieta aunque no acabe ahogando, el circo no está debajo de las carpas. Heterotopías que renuevan la esperanza.

Cosas robadas y arrejuntadas. Fotografía Sol: Iris Ayuso. Ilustración flexiseguridad: Luis de Mano.

El fin de la Edad Media conduce a la Edad Moderna. Moderno, del latín modernus, perteneciente a la época reciente-actual. Aunque pronto las revoluciones políticas, técnicas e intelectuales del s. XVIII dejarán atrás la edad moderna. Un cuarto período de la historia, la Edad Contemporánea, que estará dominado por el proceso de modernización. Pero la realidad no sufre por estas marcas, porque no tiene un principio y un fin concreto, ni una coherencia absoluta fuera de si. Es patente, que no somos capaces sino de arrastrar una terminología que rehuye la caducidad al no encontrar categorías adecuadas para describir el tiempo presente. Nuestro vocabulario se construye mediante lenguas muertas para formar una nueva lengua muerta, inútil como herramienta capaz de reflejar su tiempo. Somos capaces de crear cuerpos artificiales y explicaciones congruentes del pasado, pero no del presente si no es mostrando nuestra propia minusvalía a la hora de categorizar, creamos nuevos lenguajes descriptivos por medio de agregados postizos -post.hiper.tardo…- que amplían las viejas categorías y las dotan de nuevos significados para generar interpretaciones en correspondencia con la realidad. Pero, reflejo de nuestra incapacidad, no creamos nuevos términos verdaderamente satisfactorios.

Sin un principio y un final, el análisis de la realidad no es la realidad. No puede ser sino una realidad paralela que nos ilumine por medio de pequeñas sondas aspectos minúsculos de la misma, a los que poder dotar de un significado que nos guíe en nuestra experiencia vital. No puede sino, a la luz de un pequeño candil, guiarnos por pasajes minúsculos en la inmensidad del bosque. La oscuridad no desaparece, pero pequeños detalles aparentemente intrascendentes cobran vida. Como por un acto de ebriedad se nos revelan nuevos horizontes capaces de esclarecer nuestra existencia. Pero jamás totalidades. Pero cada sonda es única, y la totalidad inabarcable.

La filosofía, la ciencia, parten por tanto de una visión anamórfica de la realidad. Un espejo deformado en continua construcción. Creando mapas relacionales, modelos, sistemas, leyes y normas que no dejan de convertirse en ruinas a la luz de nuevos descubrimientos que deforman o destruyen las viejas interpretaciones dominantes. En este sentido la ciencia, y la filosofía, sin dejar de ser cuerpos coherentes, lugares informes en constante revolución, pese a una apariencia estática en su fase normal -en definitiva aparente.

Pero el significado de lo informe, tal y como fue definido por Bataille, inevitablemente nos advierte que “lo que designa no tiene ningún derecho de poseer ningún sentido, y se hace aplastar por todos lados, como si fuera una araña o una mosca”. Mientras la ciencia -la sociología-, la filosofía, exigen encorsetar y construir artificialmente la forma constantemente; tomando esta perspectiva solo me quedan ganas de escupir sobre las ruinas de una experiencia constantemente frustrada.

Como resumen del -ya de por si no extenso- artículo homónimo de Susana B. Díaz Ruiz [En: Acciones e Investigaciones sociales, 21 (diciembre 2005), pp. 77-107].

La ciudad es algo más que un conjunto de edificios y calles, la ciudad es además una expresión de la naturaleza social del hombre, es la materialización de la necesidad del hombre de interrelacionarse para obtener ventajas derivadas de las sinergias que en ella se producen–económicas, culturales,…-. La ciudad es un sistema “inherente al ser humano”, un espacio histórico en el que desde hace miles de años se desarrolla su existencia vital. En ella se exteriorizan, en mayor o menor medida casi todas las potencialidades humanas, y se alza como un marco en el que se manifiestan explícitamente la gran mayoría de los conflictos, las relaciones de dominación y desigualdad, pero también inseparable de un sentido original de espacio urbano de convivencia.

La ciudad ha estado presente como objeto específico de la ciencia social desde los comienzos de la disciplina, siendo representada tradicionalmente bajo el reflejo de las grandes ciudades europeas y norteamericanas desde el s.XVIII, en las que “lo urbano se entiende como sinónimo de máxima civilización”. Autores clásicos como Tonnies, Weber, A. Smith, F. de Coulanges o Simmel… coinciden en la conceptualización opuesta entre sociedad tradicional y moderna. La modernidad eleva la ciudad y lo urbano como su símbolo particular. La gran urbe que concentra actividades industriales y comerciales, con una división social del trabajo y funcionalidad interdependiente en la ciudad industrial que exigen la consideración de la individualidad independiente. La modernidad, y el nuevo valor de lo urbano traen consigo la sustitución de las relaciones inmediatas o de parentesco por aquellas asentadas sobre la convención o contrato. Desde otro punto de vista; Niezstche, Baudelaire o Rousseau remarcan la pérdida de sentido comunitario, pero nadie pierde de vista la continuidad de la convivencia en las grandes urbes.

Entre la atomización y el proceso de homogeneización, “entre el movimiento uniformemente acelerado y la heterogeneidad que concentra su espacio, en las ciduades tienen lugar enfrentamientos y encuentros, pertenencias y arraigos, incomodidades y desaveniencias…”. Esto es una ciudad, “un espacio de convivencia, pero no de igualdad”. La ciudad de ayer y de hoy también, es un lugar de contacto, un espacio social de convivencia entre hombres, dónde estos adquieren su bios politiko. Un sistema social, en el que por tanto se incluye todo lo compartido; solidaridad y conflicto, la ciudad es un espacio en el que se mantiene una división jerárquica del poder, en el que no solo operan variables económicas sino, como resalto Weber, consideraciones subjetivas resultado de la convivencia en la ciudad. Además la ciudad es un territorio en el que no se puede perder de vista la tendencia a la burocratización, como en todos los lugares de la vida social y publica de las sociedades modernas y occidentales, en los que al mismo tiempo la “individualidad subsume la política socialidad de los miembros que habitan en una ciudad”.

En la actualidad, dentro del contexto en el que vivimos, se puede apreciar un cambio sustancial en las realidades urbanas, sus lugares buscan desprenderse de una cotidianidad, “sustituyendo el encuentro por la fluidez […] cuya principal característica es la porosidad”. El mundo urbano de hoy, aparece como un movimiento sin finalidad, en el que es difícil tomar viejas categorías científicas de análisis. Las ciencias sociales deben de tornar su análisis para captar las nuevas realidades sociales, se distingue entre un territorio social de lo visible, y otro emergente invisible, poblado “por transeúntes anónimos a cuyo espacio vital el poder del panóptico no llega”, cambian los espacios de poder aunque la desigualdad no desaparece, los flujos de información son los que crean ahora dominación. En la post-modernidad se disuelve la oposición entre individuo y sociedad como categorías científicas, se buscan categorías de identidad de los sujetos no duales ni excluyentes, con el riesgo de acabar oponiendo sujeto-sociedad, cabiendo preguntarse si es que realmente “la deslocalización de los lugares significa que hemos perdido el sentido de la localidad que vértebra la convivencia política urbana; o si la ciudad ha dejado de ser una “colección de extraños” y semejantes que conviven en una dimensión política de cotidianidad”.

Susana Díaz Ruiz trata de plantear la dimensión de convivencia social de las ciudades dentro del proceso de transformación del que son objeto en la actualidad; en el que la tendencia marcada por la postmodernidad lleva hacia la “individualización y pérdida de los contenidos y significados sociales compartidos”. Intentará demostrar la continuidad de la ciudad como espacio histórico de convivencia a través de tres premisas metodológicas; en primer lugar a través del análisis del ejercicio del poder, partiendo de la concepción weberiana de M. Villareal en la que “Lo más relevante para el ejercicio del poder es el proceso mismo[ de institucionalización -y no el discurso mismo-], las prácticas mediante las cuales se clasifican y atribuyen identidades, las maneras en que se reivindican significados con referencia a asociaciones específicas, socio históricamente construidas…”. En segundo lugar, poder hablar de la ciudad como un asentamiento común bajo el método que propone Fernández Martorell, la convivencia basada en “su proceso de sedentarización es el de la suma de normas, leyes y en definitiva estrategias que inventan sus protagonistas para sobrevivir” un método que se reproduce de manera independiente a las identidades de sus actores. Y en tercer lugar la proposición de S. Lash sobre la pertenencia y participación de los significados que conforman el espacio social que impide concebirlos en términos exclusivos de obligatoriedad. Concebir la sociedad moderna “como lugar dónde la progresiva individualización habrá de contemplarse como una práctica social que se proyecta sobre la dimensión cotidiana de la cual los seres humanos siguen teniendo noción.”

Si bien desde la perspectiva postmoderna vemos como la ciudad esta dejando de ser el espacio de existencia colectiva que siempre ha sido, Díaz Ruiz concluye que “la ciudad continua siendo lo que es, texto escrito, piedra tallada en la que se refleja la historia sucedida, sin ser por ello “el lugar pasivo de la producción”. El significado de lo comunitario persiste en las ciudades de la era contemporánea, cambia la forma de convivencia, pero continua existiendo“a través de la dimensión social y cotidiana de la experiencia colectiva que conforman semejantes y desconocidos que se saben conciudadanos, habitantes y vecinos”.

Se reconocen “los significados sociales y estructurantes, compartidos y públicos, como aquello que nos atrapa y nos permite ser al mismo tiempo”, aquello que junto a los intereses particulares, articula unas instituciones y un conglomerado social y político que conforma la ciudad y la hace un lugar de convivencia. Por tanto, Susana Ruiz plantea el urbanismo como una práctica colectiva para definir el modo de utilización del espacio colectivo de la ciudad, partiendo de una noción de individuo y sociedad unidos, en simbiosis, un acontecer urbano en el que sus habitantes tienen protagonismo para decidir como configurar el espacio urbano desde su modo de vida y preferencias. Propone olvidar la vieja categorización sociológica de individuo y sociedad como entes separados, por que esto repercute en la concepción del espacio habitado, “el lugar que cada ciudad es, se mecaniza y se redistribuye, se mecaniza y se olvida”.